Sahagian教授接受可道远程视频采访（摄影：崔仲雄 | 可道）

Sahagian教授简介

Sahagian教授有着非常广泛的研究兴趣，在古生物学，火山学，地层学，地球动力学和构造学，全球水文学，人类活动的环境影响和科学教育方面都有所建树。他曾在获得诺贝尔奖的联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）担任评估报告的作者和评论员，以及在联合国环境规划署全球环境展望担任首席科学审查员。

访谈人／蒋明凯，郑雪萌

受访人／Dork Sahagian教授

1. 为什么我们需要关注气候变化

蒋明凯:  美国新当选的总统特朗普曾经说，气候变化是中国人的骗局，用来挤兑美国制造业的。而在中国也一直有这样一种说法，气候变化是西方资本主义对中国进行的新的鸦片战争。您怎么看？ 

Sahagian教授: 在美国，虽然有很多政客尝试抹黑气候变化，整个科学界对于气候变化还是有着坚定的共识的。事实上，美国军事部门一直非常关注全球气候变化方面的动态，美国空军，海军，陆军都相信气候变化的事实并已经展开相关的适应工作。真正做事的人已经开始工作，而打嘴炮的人还在互相攻击。

蒋明凯：为什么美军如此关注气候变化呢？

Sahagian教授：很简单，因为美军有很多基地都在海岸线上，而气候变化带来的影响就包括了海冰以及极地冰川的融化，因此导致全球海平面上升。北冰洋海冰的消失对极地航行的影响是巨大的，而海平面的上升也对美军基地的全球战略部署有着极为深远的影响。

蒋明凯：气候变化对我们个体的影响到底有多大呢？

Sahagian教授：气候变化对每个人的影响是不同的。在大部分情况下，每个人都受到影响，但是影响非常小。尝试去改变气候变化，有些人的牺牲会是非常大的，尤其是那些正在依靠化石燃料获利的人。一般来说，这群人会变得不那么富有，换来的是每个人的生活都变得更好一点点。如果我们不去做出改变，全球海平面上升的速率就会加快，海洋的温度也会逐渐升高。对我们生产生活造成很大影响的台风就是由热带海洋气温驱动的，因此台风会来得更猛烈，沿海城市会遭到更严重的损失，等等。这就是我所说的每个人都会被影响的多一点。

然而，我需要指出的是，我们无法将单一台风归因于气候变化，科学家们只会很客观的讲，因为气候变化，台风会来的更频繁，更有威力，影响也更加深远。在美国已经有大量这方面的事实存在。因此，气候变化导致的影响正在逐渐显现出来。但是相对于某个家庭的温饱问题，气候变化的影响又是非常无力的。打个比方，如果某个人认为他付出20年后气候变化的代价换来自己家庭当下的温饱，他当然会选择后者。因此，我们必须找到足够的国际政治与经济动力来养活每个人的家庭，同时防止进一步的气候变化。

国家地理封面：淹没的自由女神像 (图片来自网络）

蒋明凯：谈到国际合作就不得不提起联合国政府间气候变化专门委员会。有人解读这个机构是联合国框架下的政府机构，因此它的报告是带有政治偏见的？我们该如何相信报告所展现出来的科学事实没有预定政治偏见呢？

Sahagian教授：联合国政府间气候变化专门委员会不做任何的科学研究。他不是一个科学机构，他只是尝试囊括世界上关于气候变化最好的科学事实，以一种非常保守，甚至是过时的姿态将事实展现出来。它的选材非常小心，或许有点太小心了。如果说他有政治偏见，那么便是气候变化的速率跟程度都被大大低估了－如果这叫政治偏见的话。

话说回来，我们仍旧可以逆转气候变化。我们还是可以利用自然的力量吸收二氧化碳。海洋仍然在吸收空气中的二氧化碳，直到海洋酸化导致海洋生物无法制造出新的壳来。北半球的森林仍旧在大量吸收二氧化碳，虽然我们已经砍伐了大量森林。我想说的是，我们仍旧可以利用自然的力量来吸收上世纪排放到空气中的二氧化碳。我们可以做到，只要有足够的政治意愿。

酸化的海水对壳类生物的腐蚀（图片来自网络）

蒋明凯：气候变化对清洁空气，水源与农业的影响是什么？

Sahagian教授：大部分地球系统模型都有类似的预测：随着全球温度的上升，水文循环将会加速，这意味着更多的水蒸气、更多的降水。区域气象模型正在更加精确的预测此类气候对天气的影响。农民都很聪明，给他们特定的气温与降水预测，他们知道该在什么时候种什么作物。因此，相比于化肥，气候变化对农业的影响不是很严重。工业化系统制造的氮基肥料消耗了大量的化石燃料，因此，为了生产出喂饱这个世界的肥料，我们消耗了大量的能源。而这些消耗是气候变化的背后推力之一。

而粮食问题的本质是能源问题，我们需要找到碳基能源的替代品。核能非常不受欢迎，尤其在日本福岛事件后。中国是为数不多的几个正在计划建更多核能电厂的国家之一，美国已经很久没有新的核能电厂了。美国现在正在发展以玉米为原料的乙醇燃料－ 他们叫它“可再生燃料”。虽然这个原料本身是“可再生“的，但是用来生产化肥的能源却不是可再生的。净算下来，我们有可能为了生产乙醇这个所谓“可再生”能源，消耗了更多的不可再生能源，同时失去了很多原本可以用来生产粮食的土地，这些都是为了生产汽车用的汽油，值得吗？这是一个伦理问题，我们该不该拿生产粮食的土地生产汽油呢？

（图片来自于网络）

2. 使用生物燃料真的是可持续发展吗？

蒋明凯:  这么说来，我们是不是面临无解的地步？核能不受欢迎，化石燃料需要被替代，乙醇是不可持续的，风能也会产生很多污染问题。我们该用什么替代品呢？ 

Sahagian教授：风能的能源比还是不错的。大多数可以用来建水坝的地方已经有正在运作的水坝了。我们知道三峡大坝是其中一个，代价是转移了许多原住民。人是可以移动的，虽然这很不方便，但是气候变化对沿海城市的影响会导致更多的人口移动。太阳能变得越来越有效。我们也可以尝试地热能，像如直接在活跃的地热地带利用地下水产生电能，或者直接给房屋供热。潮汐能也是可以利用的，不管你用不用，他就在那里。因此，他们不应该被叫做可再生能源，他们应该被叫做永生能源－以太阳寿命担保。

核能不受欢迎，很大程度上是因为人们心中的恐惧。或许我们可以通过核聚变解决这个问题。这个星球上拥有着大量的铀矿，只不过我们对处理铀废物很头疼。核聚变就没有这个问题了，因为他产生的废物－氦，更加安全。因此，我们需要更加积极的探索这些可再生能源，这样一来发展中国家就不需要担心化石燃料产生的问题了。

但是我们没有努力的尝试。为什么呢？因为汽油更便宜，煤碳更便宜，页岩气更便宜。为什么化石燃料更便宜呢？因为我们没有合适的定价体系。因为化石燃料根本不是我们所生产的。我们只是从地质年代的过去把他们偷了出来，并且不再返还。就像从卡车上面偷了一台手机一样。手机公司是有成本的，包括研究，生产，运输，销售等等，并且他们会用你购买手机的一部分钱做投入去生产研发下一台手机。从小偷那里买来的手机当然便宜，因为小偷是没有这些成本的，他只是把手机从卡车上偷了下来，而且他根本不打算用你的钱去生产下一台。化石燃料就是这样，石油公司给我们的价格是没有成本的，而且他们根本不打算用我们买石油的钱来制造更多的石油。我们该如何衡量现在的定价体系呢？

3. 科学家想对我们说什么？

蒋明凯:  关于气候变化的信息铺天盖地。在你看来，什么是科学界最想传达的信息？

Sahagian教授：我认为最重要的信息是，现在还不算为时过晚，我们还可以尝试去做出改变。我认为，我们现在有两种道路可以选择：1. 相对艰难的道路，即探索非化石燃料，或者，2. 相对简单的道路，即通过改变我们的经济结构、能源消耗、材料消耗，变得更加高效。现在做这两件事都不算太晚，每个人都可以做到。这是至关重要的。

蒋明凯:  第六次政府间气候变化专门委员会报告就快面世了。您有什么预测？

Sahagian教授：让我们看看有什么比前五次报告更新的知识吧。我的意思是说，基本上每次报告说的都是同样的科学事实，全球气温正在上升，只不过有了更可信的科学观测，更明确的机理解释，以及更有力的展现形式。我们对未来气候的预测变得越来越准确，但是预测的大体方向是没有变化的。我们现在有了更多的实际观测，我们看到，全球升温的实际值一直在预测的最高区间内。

（文章仅代表作者个人观点）

欢迎联系我们：contact@kedao.info